12 kwietnia przewodniczący FCC, Ajit Pai, zaproponował utworzenie wiejskiego funduszu szerokopasmowego o wartości 20 miliardów dolarów, aby połączyć do czterech milionów domów i małych firm z przyspieszeniem do gigabita w ciągu następnych 10 lat, aby zmniejszyć głęboką przepaść cyfrową w Stanach Zjednoczonych. Chociaż ten fundusz to dobry początek, wiele pozostaje do zrobienia. Amerykanie mieszkający na obszarach wiejskich nadal mają niewiele opcji szerokopasmowego dostępu do Internetu przez kabel; Obecnie FCC szacuje, że 19 milionów Amerykanów mieszkających na obszarach wiejskich nie ma dostępu do szerokopasmowego łącza kablowego. Idąc dalej, dostęp nie jest równoznaczny z przystępnością cenową. Większość dyskusji na temat przepaści cyfrowej koncentrowała się na dostępie, ale ceny płacone przez konsumentów wiejskich za dostępne usługi również zasługują na uwagę. Z naszych badań wynika, że około 146 milionów mieszkańców obszarów wiejskich w Ameryce nie ma dostępu do taniego pakietu kablowego szerokopasmowego dostępu do Internetu. Stanowi to prawie 45% populacji USA. Termin „niska cena” definiujemy jako abonament szerokopasmowy, którego miesięczny koszt jest mniejszy lub równy 20. percentylowi wszystkich cen pakietów, czyli około 60 USD miesięcznie. Wiejskie domy płacą więcej za zmniejszone prędkości, co pokazuje, że problemy wykluczenia cyfrowego są poważniejsze niż nam się wydaje. Mapa podziału stawek Dostęp do tanich łączy szerokopasmowych jest niezbędny dla milionów rodzin w Stanach Zjednoczonych, ale wydaje się, że ci, którzy najbardziej tego potrzebują, mają najmniejszy zasięg. Stany, w których średni dochód gospodarstwa domowego wynosi 60,000 78 USD lub więcej, mają średnio 37% pokrycia w ramach taniego planu, w porównaniu z zaledwie 60,000% w stanach o dochodach poniżej XNUMX XNUMX USD. Aby zilustrować ten punkt, rozważmy dwa stany, Massachusetts i Montanę. . W pierwszym przypadku średni dochód gospodarstwa domowego wynosi 77,385 10.5 USD, a stopa ubóstwa wynosi XNUMX%. Tanie plany szerokopasmowe są dostępne dla prawie 100% populacji obsługiwanej przez dostawcę usług przewodowych. W Montanie średni dochód spada do 53,262 12.7 dolarów, a stopa ubóstwa wynosi XNUMX%. Ilu z tych Montanais ma dostęp do taniego planu? Jeden procent Zdjęcie: Shutterstock (zdjęcie: © Shutterstock) Brak konkurencji na obszarach wiejskich powoduje, że ceny są wysokie, a dostęp niski. Konkurencja obniża ceny, a mniejszy wybór na obszarach wiejskich wydaje się być kluczowym czynnikiem przepaści cyfrowej. Obszary miejskie są bardzo konkurencyjne i gęsto zaludnione, co zachęca głównych dostawców do inwestowania. Obszary wiejskie mogą mieć szczęście z tylko jedną opcją kablowego dostępu szerokopasmowego, a gęstość zaludnienia jest predyktorem taniego zasięgu planu. W rzeczywistości kody pocztowe w najniższych 10% gęstości zaludnienia płacą średnio do 37% więcej za stacjonarny internet szerokopasmowy niż w najbogatszych 10% kraju. Oczywiste jest, że jest tu jeszcze wiele do zrobienia. Droga naprzód Co zatem można zrobić, aby poprawić obecną sytuację dostępu do szerokopasmowego Internetu na obszarach wiejskich? Jest to złożony problem, a pojedyncza radykalna zmiana raczej nie wypełni luki. Poprawa dostępu do niedostatecznie obsługiwanych rynków i obniżenie cen na niedostatecznie obsługiwanych rynkach prawdopodobnie zaowocuje wielopłaszczyznowymi wysiłkami ze strony usługodawców, rządów stanowych i rządów. rządu federalnego, a także społeczności w całym kraju. Bezpośrednim krokiem do osiągnięcia tego celu jest usprawnienie procesu raportowania pokrycia. Obecnie zgłaszanie dostępności łączy szerokopasmowych jest głównym problemem, który nieproporcjonalnie dotyka mieszkańców obszarów wiejskich w Ameryce. Obecnie planowanych jest szereg inicjatyw mających na celu reorganizację tego procesu w nadchodzących latach, zarówno w sektorze rządowym, jak i prywatnym. Społeczności ze swojej strony mogą inwestować w programy prokonkurencyjne, takie jak miejskie operacje szerokopasmowe i polityka „wykop raz”. Umożliwiają one ludziom udział w określaniu usług, do których mają lokalny dostęp, a gminom przejęcie kontroli, gdy chcą, aby ich mieszkańcy byli online. Wreszcie, potrzebne są nowe dotacje, aby pomóc we wprowadzaniu ulepszeń infrastruktury krytycznej na obszarach o niedostatecznym (i nieobsługiwanym) obszarze. W tym miejscu wkracza FCC, a proponowany przez przewodniczącego Pai limit budżetowy podkreśla szerszy problem, o który tutaj chodzi. Jeśli chcemy zapewnić solidną łączność naszym niedostatecznie obsługiwanym społecznościom, będziemy musieli zacząć budować nowe mosty bez ograniczania tych, które już mamy.