Ujawnienie: Większość firm wymienionych jako przykłady fuzji to klienci autora.
Generalnie istnieją trzy powody przejęcia innej firmy: synergia między firmami prowadząca do przewagi konkurencyjnej; eliminacja zawodnika; oraz nabywanie krytycznej własności intelektualnej. Tak myślałem po próbie zakupu Twittera przez Elona Muska w tym tygodniu. (Brzmi bardziej jak próba kupienia stanowiska dyrektora generalnego Twittera, a nie firmy.)
Ten rodzaj ruchu jest nie tylko niezwykle rzadki, ale także mało prawdopodobny. Jednak Musk często odnosił sukcesy, gdy szanse były przeciwko niemu, więc warto go oglądać, a wynik jest niepewny.
Wpływ na Twittera byłby z pewnością negatywny i długotrwały; Wrogie przejęcia zwykle motywują wartościowych pracowników do odejścia i uniemożliwiają tym wartościowym zajmowanie stanowisk w firmie w połowie przejęcia. Mogą też bardzo rozpraszać uwagę, prowadząc do ogólnie słabych wyników Twojej ciężko zarobionej firmy.
Porozmawiajmy o fuzjach i przejęciach w tym tygodniu i dlaczego wrogie przejęcia są generalnie złym pomysłem, ponieważ mogą zaszkodzić morale, produktywności i rentowności firmy.
Fuzje i przejęcia: dlaczego większość kończy się niepowodzeniem
Kiedyś kierowałem zespołem zajmującym się w zasadzie czyszczeniem fuzji w IBM, więc spędziłem dużo czasu na badaniu fuzji w IBM Competitive Analysis. Stwierdziłem, że przyczyny niepowodzenia fuzji są często związane z brakiem szczegółowej wiedzy i umiejętności oraz brakiem należytej staranności ze strony firmy przejmującej. Ponadto zasady dotyczące wstępnej zgody na połączenie ograniczają możliwość rozpoczęcia przez nabywcę po zakończeniu procesu.
Fuzje są ryzykowne zarówno dla spółki przejmującej, jak i spółki przejmowanej, zwłaszcza gdy występują nieoczekiwane tarcia między działaniami, kulturą, praktykami i przywództwem spółki. Przykłady udanych fuzji obejmują przejęcie przez Lenovo działu komputerów PC IBM oraz przejęcie EMC przez Dell. (Większość fuzji firmy Dell zakończyła się sukcesem w dużej mierze dzięki unikalnemu ulepszeniu procesu fuzji i przejęć IBM).
Przejęcie przez Lenovo działu komputerów osobistych IBM zakończyło się sukcesem, ponieważ okres przejściowy był długi, jednostka była samowystarczalna i pozostawiona sama sobie, dopóki nie została w pełni zrozumiana, a retencja pracowników utrzymywała się na wysokim poziomie przez cały proces. Przejęcie firmy EMC przez firmę Dell zakończyło się sukcesem, ponieważ firma Dell nie miała planu „B” i dlatego podjęła agresywną i wczesną decyzję, aby w pełni zrozumieć EMC przed zatwierdzeniem fuzji; pozwoliło mu to szybko działać po zatwierdzeniu umowy.
Kluczem w obu przypadkach jest: wyeliminowanie problemów, które niszczą nabyty zasób oraz zidentyfikowanie i ochrona aktywów biznesowych – własności ludzkiej i intelektualnej – które dodają wartości.
wrogie fuzje
We wrogiej fuzji przejmowana spółka nie chce być przejęta. Oznacza to, że ze strony kupującego występuje wyraźny brak wiedzy o Twoich działaniach i nawet po zatwierdzeniu może występować ciągły opór i otwarty sprzeciw wobec nowego kierownictwa. Nie możesz przechowywać i chronić aktywów, o których istnieniu nie wiesz, dopóki nie masz do tego upoważnienia. W przypadku Twittera oznacza to, że firma prawdopodobnie wykrwawi kluczowe osoby w alarmującym tempie i nie będzie w stanie ich zastąpić, dopóki fuzja nie zostanie zakończona i nie zmieni się kierownictwo. Kupowanie najwyższej pracy, jak wydaje się, że Musk chce to zrobić, może również wywołać niechęć wśród starszych pracowników, zwłaszcza tych, którzy myśleli, że rywalizują o tę pracę. Próby sabotowania procesu lub nowego przywódcy nie są rzadkością.
Polityczne i konkurencyjne aspekty tego procesu sugerują również, że istnieją unikalne bariery krajowe i zagraniczne dla tego procesu, które będą trudne do pokonania. Musk jest już uważany za złego aktora przez amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) i nie zastosował się do swoich poprzednich orzeczeń. (Agencja może zablokować twoje wysiłki tylko na tej podstawie.) Posiadanie Twittera może również dać zarówno SpaceX, jak i Tesli dużą moc, dźwignię, która może być postrzegana jako korupcja dla tych pierwszych i nieuczciwa konkurencja dla tych drugich. Może to skłonić rządy, krajowe i zagraniczne, do zablokowania fuzji, aby chronić swój przemysł motoryzacyjny i zapewnić, że ich wysiłki SpaceX nie zostaną naruszone. W skrajnym przypadku może to nawet doprowadzić do nałożenia sankcji po fuzji na Teslę i SpaceX.
Wreszcie, kupowanie pracy w celu odtworzenia tego rodzaju skrajnej kontroli, jaką Mark Zuckerberg ma nad Facebookiem, jest nierozsądne, zwłaszcza gdy ma do czynienia z kimś, kto odmawia przestrzegania federalnych przepisów dotyczących ujawniania informacji. Krótko mówiąc, przy większości wrogich przejęć szanse na sukces nie są duże (chyba że celem jest wyeliminowanie konkurenta). Próba przejęcia Twittera przez Muska prawdopodobnie będzie katastrofą w zwolnionym tempie, która paraliżuje Twittera w tym procesie.
Krótko mówiąc, Musk może zdołać kupić stanowisko dyrektora generalnego Twittera, ale byłoby to w najlepszym razie zwycięstwo w Pyrrusie i totalna katastrofa, kiedy skończy.
Różnica między sukcesem a porażką
Większość przejęć kończy się niepowodzeniem. Te, które odniosły sukces, są albo bardzo dobrze zarządzane (jak fuzja Lenovo/IBM PC), bardzo dobrze zaplanowane i wykonane (jak fuzja Dell/EMC), albo zaprojektowane w celu wyeliminowania konkurenta (jak fuzja Oracle/Peoplesoft). Z drugiej strony wrogie przejęcia w większości przypadków kończą się niepowodzeniem, z wyjątkiem eliminacji konkurenta (ponownie Oracle/Peoplesoft), ponieważ szkodzą one przejmowanej firmie. Jak widzieliśmy w przypadku wysiłków firmy Broadcom/Qualcomm, można je również zablokować, aby zapobiec atakom na firmę. Wrogie przejęcie to zdecydowanie atak.
Kierownictwo atakowanej firmy powinno regularnie spotykać się i rozmawiać z podwładnymi, odpowiadać na pogłoski i obawy, powtarzać, że wysiłek jest prowadzony na najwyższym poziomie i z wykorzystaniem wszystkich zasobów firmy, a także prosić pracowników o pozostanie i pomoc w walce poprzez skupienie się na swojej pracy i ignorując wszelkie wątpliwości.
Musk z pewnością zaszkodzi Twitterowi, ale jeśli uda mu się utrzymać koncentrację i produktywność swoich pracowników oraz rozwiać wszelkie obawy związane z próbą, kierownictwo powinno być w stanie złagodzić większość spadku produktywności podczas oblężenia.
Prawa autorskie © 2022 IDG Communications, Inc.